Сотрудники МРЭО ГИБДД отказались регистрировать автомобиль, купленный в Новотроицке

_{Фото: pixabay.com}

Купля-продажа легкового автомобиля в Новотроицке закончилась судебным разбирательством. Спор шёл на 95 тысяч рублей, которые в итоге остались у прежнего владельца транспортного средства.

Поводом для разбирательства стала сделка, совершённая в мае 2020 года. На объявление новотройчанки в интернете о продаже машины 2011 года выпуска откликнулся молодой человек, который приехал на её осмотр вместе с дедушкой. Выявив небольшие дефекты в ходовой части, покупатели передали продавцу деньги и уехали. Но вместо того, что бы заняться регистрацией транспортного средства в течение 10 дней со дня заключения договора, они поставили автомобиль на ремонт.

Спустя 2 месяца, закончив работы и застраховав транспортное средство, парень обратился в МРЭО ГИБДД, чтобы внести изменения в сведения о собственнике. Но стражи правопорядка обнаружили, что там стоит двигатель с номером от другого автомобиля, который с 2008 года находится под ограничением в связи с утилизацией. В итоге вносить изменения в сведения о новом собственнике отказались.

Покупатель обратился за разъяснениями к продавцу. Та сообщила, что приобрела этот автомобиль в 2014 году по договору купли-продажи, и никаких проблем с постановкой его на учёт не возникало. Кроме того, в оригинале ПТС номер двигателя автомобиля указан не был, а сама она двигатель машины никогда не осматривала.

Тогда молодой автомобилист обратился в суд. Продавец продолжала настаивать, что замена двигателя могла произойти в период с момента продажи авто до постановки на учёт покупателем, так как он не выполнил взятые на себя обязательства и не перерегистрировал машину в 10-дневный срок.

«Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь действующим законодательством и принимая во внимание тот факт, что в предшествующих регистрациях спорного автомобиля изменений в номере двигателя не было выявлено, а истец не представил иных достоверных доказательств в обосновании своих доводов, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных им требованиях. Данная позиция была также поддержана судом апелляционной инстанции, который оставил постановленное решение без изменений», ― сообщили в Оренбургском областном суде.